Official Voter Information Guide – What You Need To Know About The Propositions
PROP 2 AUTHORIZES BONDS FOR PUBLIC SCHOOL AND COMMUNITY COLLEGE FACILITIES. LEGISLATIVE STATUTE.
Authorizes $10 billion in general obligation bonds for repair, upgrade, and construction of facilities at K–12 public schools (including charter schools), community colleges, and career technical education programs, including for improvement of health and safety conditions and classroom upgrades. Requires annual audits. Fiscal Impact: Increased state costs of about $500 million annually for 35 years to repay the bond. Supporters: California Teachers Association; California School Nurses Organization; Community College League of California Opponents: Howard Jarvis Taxpayers Association
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: The state could borrow $10 billion to build new or renovate existing public school and community college facilities.
A NO vote on this measure means: The state could not borrow $10 billion to build new or renovate existing public school and community college facilities.
PROP 3 CONSTITUTIONAL RIGHT TO MARRIAGE. LEGISLATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Amends California Constitution to recognize fundamental right to marry, regardless of sex or race. Removes language in California Constitution stating that marriage is only between a man and a woman. Fiscal Impact: No change in revenues or costs for state and local governments. Supporters: Sierra Pacific Synod of The Evangelical Lutheran Church in America; Dolores Huerta Foundation; Equality California Opponents: Jonathan Keller, California Family Council; Rev. Tanner DiBella
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: Language in the California Constitution would be updated to match who currently can marry. There would be no change in who can marry.
A NO vote on this measure means: Language in the California Constitution would not be changed. There would be no change in who can marry.
Authorizes $10 billion in general obligation bonds for water, wildfire prevention, and protection of communities and lands. Requires annual audits. Fiscal Impact: Increased state costs of about $400 million annually for 40 years to repay the bond. Supporters: Clean Water Action; CALFIRE Firefighters; National Wildlife Federation; The Nature Conservancy Opponents: Howard Jarvis Taxpayers Association
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: The state could borrow $10 billion to fund various activities aimed at conserving natural resources, as well as responding to the causes and effects of climate change.
A NO vote on this measure means: The state could not borrow $10 billion to fund various activities aimed at conserving natural resources, as well as responding to the causes and effects of climate change.
Allows approval of local infrastructure and housing bonds for low- and middle-income Californians with 55% vote. Accountability requirements. Fiscal Impact: Increased local borrowing to fund affordable housing, supportive housing, and public infrastructure. The amount would depend on decisions by local governments and voters. Borrowing would be repaid with higher property taxes. Supporters: California Professional Firefighters; League of Women Voters of California; Habitat for Humanity California Opponents: California Taxpayers Association; California Hispanic Chambers of Commerce; Women Veterans Alliance
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: Certain local bonds and related property taxes could be approved with a 55 percent vote of the local electorate, rather than the current two-thirds approval requirement. These bonds would have to fund affordable housing, supportive housing, or public infrastructure.
A NO vote on this measure means: Certain local bonds and related property taxes would continue to need approval by a two-thirds vote of the local electorate.
Amends the California Constitution to remove current provision that allows jails and prisons to impose involuntary servitude to punish crime (i.e., forcing incarcerated persons to work). Fiscal Impact: Potential increase or decrease in state and local costs, depending on how work for people in state prison and county jail changes. Any effect likely would not exceed the tens of millions of dollars annually. Supporters: Assemblymember Lori Wilson Opponents: None submitted
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: Involuntary servitude would not be allowed as punishment for crime. State prisons would not be allowed to discipline people in prison who refuse to work.
A NO vote on this measure means: Involuntary servitude would continue to be allowed as punishment for crime.
PROP 32 RAISES MINIMUM WAGE. INITIATIVE STATUTE.
Raises minimum wage as follows: For employers with 26 or more employees, to $17 immediately, $18 on January 1, 2025. For employers with 25 or fewer employees, to $17 on January 1, 2025, $18 on January 1, 2026. Fiscal Impact: State and local government costs could increase or decrease by up to hundreds of millions of dollars annually. State and local revenues likely would decrease by no more than a few hundred million dollars annually. Supporters: None submitted Opponents: California Chamber of Commerce; California Restaurant Association; California Grocers Association
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: The state minimum wage would be $18 per hour in 2026. After that, it would go up each year based on how fast prices are going up.
A NO vote on this measure means: The state minimum wage likely would be about $17 per hour in 2026. After that, it would go up each year based on how fast prices are going up.
Repeals Costa-Hawkins Rental Housing Act of 1995, which currently prohibits local ordinances limiting initial residential rental rates for new tenants or rent increases for existing tenants in certain residential properties. Fiscal Impact: Reduction in local property tax revenues of at least tens of millions of dollars annually due to likely expansion of rent control in some communities. Supporters: CA Nurses Assoc.; CA Alliance for Retired Americans; Mental Health Advocacy; Coalition for Economic Survival; TenantsTogether Opponents: California Council for Affordable Housing; Women Veterans Alliance; California Chamber of Commerce
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: State law would not limit the kinds of rent control laws cities and counties could have.
A NO vote on this measure means: State law would continue to limit the kinds of rent control laws cities and counties could have.
Requires certain providers to spend 98% of revenues from federal discount prescription drug program on direct patient care. Authorizes statewide negotiation of Medi-Cal drug prices. Fiscal Impact: Increased state costs, likely in the millions of dollars annually, to enforce new rules on certain health care entities. Affected entities would pay fees to cover these costs. Supporters: The ALS Association; California Chronic Care Coalition; Latino Heritage Los Angeles Opponents: National Org. for Women; Consumer Watchdog; Coalition for Economic Survival; AIDS Healthcare Foundation; Dolores Huerta
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: Certain health care entities would have to follow new rules about how they spend revenue they earn from a federal drug discount program. Breaking these rules would result in penalties (such as not being able to operate as a health care entity), generally for a ten-year period.
A NO vote on this measure means: These new rules would not go into effect.
PROP 35 PROVIDES PERMANENT FUNDING FOR MEDI-CAL HEALTH CARE SERVICES. INITIATIVE STATUTE.
Makes permanent the existing tax on managed health care insurance plans, which, if approved by the federal government, provides revenues to pay for Medi-Cal health care services. Fiscal Impact: Short-term state costs between roughly $1 billion and $2 billion annually to increase funding for certain health programs. Total funding increase between roughly $2 billion to $5 billion annually. Unknown long-term fiscal effects. Supporters: Planned Parenthood Affiliates of CA; American College of Obstetricians & Gynecologists; American Academy of Pediatrics, CA Opponents: None submitted
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: An existing state tax on health plans that provides funding for certain health programs would become permanent. New rules would direct how the state must use the revenue.
A NO vote on this measure means: An existing state tax on health plans would end in 2027, unless the Legislature continues it. The new rules would not become law.
Allows felony charges for possessing certain drugs and for thefts under $950, if defendant has two prior drug or theft convictions. Fiscal Impact: State criminal justice costs likely ranging from several tens of millions of dollars to the low hundreds of millions of dollars annually. Local criminal justice costs likely in the tens of millions of dollars annually. Supporters: Crime Victims United of California; California District Attorneys Association; Family Business Association of California Opponents: Diana Becton, District Attorney Contra Costa County; Crime Survivors for Safety and Justice
WHAT YOUR VOTE MEANS
A YES vote on this measure means: People convicted of certain drug or theft crimes could receive increased punishment, such as longer prison sentences. In certain cases, people who possess illegal drugs would be required to complete treatment or serve up to three years in prison.
A NO vote on this measure means: Punishment for drug and theft crimes would remain the same.
如何投票：加州选票上的提案解析
今年11 月，加州选民将决定 10 项提案的命运，这些提案关系到我们的日常生活和下一代的未来。为帮助华裔选民投票，以下是丁丁电视根据https://calmatters.org/选民指南整理的提案简介：
第 2 号提案： 学校债券
第 2 号提案将为 K-12 学校提供 85 亿美元，为社区学院提供 15 亿美元，用于翻新、维修和建设设施。这些资金将通过配套补助金进行分配，州政府将为较不富裕的学区及英语学习者和寄养青少年人数较多的地区支付更多费用。部分资金将用于去除水中的铅、创建过渡性幼儿园教室及建设职业和技术教育设施。
为何会出现在选票上？
加州数千所学校建筑状况不佳，屋顶漏水、空调损坏、油漆剥落，还有其他健康和安全隐患。据加州公共政策研究所称，38% 的学生就读的学校不符合州府最低安全标准。研究表明，在设施不达标学校上学的学生往往出勤率低、士气低且成绩差。
与许多其他州不同，加州不通过永久性资金流支付学校维修费用。资金完全来自州府和地方债券。加州上一次学校设施债券（即 2020 年提出的 150 亿美元）失败了，导致加州的学校维修账户几乎用尽。
因为当地房产价值较高，富裕学区可通过地方债券筹集更多维修资金，从而通过地方房产税产生更多资金。规模较小且收入较低的学区很难筹集足够的债券资金支付学校维修费用，而且通常根本无法通过地方债券，因此完全依赖州府债券资金。
支持者表示，这笔钱对于改善学校基本安全及现代化科学实验室、表演艺术空间和过渡性幼儿园教室等重要升级至关重要。低收入学区的学区没有其他办法支付这些改进费用。
反对者表示，州府应将学校维修费用纳入常规预算，而不是向纳税人求助，因为纳税人已经负担过重。此外，他们还认为，2 号提案不会直接影响学生。一些组织对第 2 号提案持中立态度，但对所看到的资金分配不公表示担忧。他们表示，州府配套资金比例应该更宽，低收入学区将获得更大份额的资金。非营利律师事务所 Public Advocates 威胁称，如果该法案获得通过，他们会提起诉讼。
第 3 号提案：同性婚姻
第 3 号提案将把同性婚姻权利写入加州宪法，废除 2008 年选民通过的第 8 号提案 8，该法案将婚姻定义为一男一女之间的结合。实际上，选票法案不会改变谁可以结婚。
为何会出现在选票上？
加州是美国 LGBTQ 人口最多的州，2004 年，时任旧金山市长纽瑟姆开始向同性伴侣颁发结婚证，违反了联邦禁止同性婚姻的规定，因此成为全国关注的焦点。加州最高法院迅速下令禁止同性婚姻，加州民众于 2008 年投票禁止加州同性婚姻。
2013 年，美国最高法院允许加州恢复同性婚姻，最高法院在 2015 年的历史性裁决中将同性婚姻合法化，此后，这一条款虽然仍然存在，但实际上已经失效。2020 年，内华达州成为第一个将同性婚姻权利写入宪法的州。
保守派大法官克拉伦斯·托马斯表示，法院还应该重新考虑同性婚姻的合宪性，但其他保守派法官不同意。
支持者认为 该措施只是从加州宪法中删除过时的语言，并维护最高法院已经承认的堕胎权。他们表示，由于“最近对基本权利的威胁”，这项保护措施尤其及时，暗指 2022 年最高法院推翻罗诉韦德案并允许各州自行决定堕胎法的决定。
反对者说 该措施太过分了，将“凌驾于”婚姻法之上，并取消对“童婚、乱伦和一夫多妻制”的保护。他们认为，孩子最好由母亲和父亲共同抚养，而该措施“威胁到我们共同的价值观，即健康家庭、健康儿童和健康社会”。
第 4 号提案： 气候债券
批准第 4 号提案将授权 100 亿美元债务用于环境和气候项目，其中最大的一部分（即 19 亿美元）用于改善饮用水。该债券优先考虑低收入社区和最容易受到气候变化影响的社区，并要求每年进行审计。
立法分析称，偿还这笔钱可能需要 40 年的时间，每年需花费 4 亿美元，即纳税人可能要花费 160 亿美元。
为何会出现在选票上？
近年来，环保组织和可再生能源倡导者一直在呼吁增加气候变化和环境支出，特别是在纽瑟姆州长和立法机构于 2022 年批准了“加州气候承诺”的 543 亿美元支出计划之后，但在预算陷入困境的今年，该金额却缩减至 446 亿美元。
约 38 亿美元将用于水利项目，一半用于改善水质，其余用于保护加州免受洪水和干旱影响及其他活动，包括恢复河流和湖泊。其余资金将用于：野火和极端高温项目 19.5 亿美元，自然土地、公园和野生动物项目 19 亿 美元，沿海土地、海湾和海洋保护 12 亿美元，清洁能源项目 8.5 亿美元及农业项目 3 亿美元。
支持者认为，鉴于加州面临野火、水污染和极端高温威胁，增加支出解决这些问题的需求“刻不容缓”。数十家环保组织都支持该法案。
反对者认为，“债券是政府支付费用的最昂贵方式”，部分资金可能用于尚未证实的技术。他们表示，加州应支付此类项目的费用，但不应承担更多债务。
第 5 号提案： 投票门槛
加州让地方政府借款变得困难。大多数市县债券不仅需要选民批准，还需要至少三分之二的投票者支持才能通过。
第 5 号提案将修改加州宪法，将用于资助经济适用房建设、首付援助计划和一系列“公共基础设施”项目（包括水资源管理、当地医院和警察局、宽带网络和公园等项目）的借款要求门槛降低至 55%。
如果该法案获得通过，新的要求人数标准将不仅适用于未来的债券，也适用于今年 11 月投票表决的所有债券。
为何会出现在选票上？
自 2017 年以来，温特斯民主党州议员 Cecilia Aguiar-Curry 一直在尝试将这种形式的法案纳入选票，但未能如愿。在晋升为州议会多数党领袖后，终于在今年如愿以偿。
去年秋天，立法机构投票将第 5 号提案列入选票。但在今年春天经过一些政治争论之后，立法者通过了第二项法案，在最后一刻做出了一些修改。虽然早期版本适用于某些增税，但该提案现在仅涵盖债券。它现在还包括禁止地方政府使用这笔钱购买现有的独户住宅，将其改造成可负担得起的单位。这一变化是为了说服强大的加州房地产经纪人协会不反对该法案（尽管它在那之前曾向反对派运动提供资金）。
支持者认为，仅允许三分之一的选民推翻三分之二的选民意愿是不民主的。如果大多数选民希望当地政府借钱来资助急需的经济适用房或其他公共基础设施，他们应该能够这样做。支持者还表示，将所需投票门槛从三分之二降低到 55% 将使地方官员能更轻松地为自己的优先事项提供资金，而不必过多依赖州债券或联邦资金。
反对者认为，如果你不是必须偿还债务的人，那么支持承担更多债务总是很容易的。当地方政府决定借钱时，这笔钱几乎总是通过提高税收的方式加在业主身上——他们可能只占选民的少数。发行债券的选择应该只在存在广泛共识的情况下做出，而不是让微弱多数做出可能在财务上不负责任的决定。
批评者还称，这项法案只是民主党议员的最新一次尝试，试图取消加州选民通过第 13 号提案嵌入加州宪法的纳税人保护措施。
第 6 号提案： 非自愿的奴役
第 6 号提案将修改《加州宪法》，禁止加州以强制劳动任务惩罚囚犯，也禁止对拒绝劳动的囚犯进行处罚。相反，州监狱可以设立志愿劳动任务计划，以积分形式减刑，允许县市法令为当地监狱的囚犯设立工资等级。
该法案的潜在成本仍不得而知，且是一个争论点，尽管相关法律规定， 薪酬金额由州惩教部门制定。
为何会出现在选票上？
加州不是奴隶州，但确实有强迫劳动的历史。立法者成立了一个赔偿工作组，并街道指示解决历史上伤害黑人居民的不平等现象。该特别工作组建议修改州宪法，禁止任何形式的奴役，这是本届会议的 14 个主要优先事项之一。
立法者在 2022 年考虑了类似法案，但在加州财政部估计每年向囚犯支付最低工资将花费约 15 亿美元后，支持率大幅下降。今年的修正案提出了自愿工作计划作为解决这个问题的一种方式。
加州监狱系统约有 9 万名囚犯，其中近 4 万名从事各种工作，如建筑、庭院工作、烹饪、清洁和消防。大多数人的时薪不到 74 美分，但囚犯消防员每天的工资最高可达 10 美元。加州的最低工资为每小时 16 美元，州法允许惩教部门支付最高一半的工资。
支持者表示，囚犯经常因为拒绝危险或危及生命的任务而遭到报复。他们说，长时间工作却不一定能提高未来技能，工资却很低，这是不人道的。他们还指出，近年来，越来越多的州也采取了类似法案，但加州对报复囚犯的措辞更为严厉。
几名共和党议员投了反对票。这反映出，在预算赤字成为当务之急之际，他们更强烈地反对该州的赔偿努力。其他州的批评人士表示，现行的工作制度有助于囚犯，并促进旨在改造囚犯的监狱必要秩序。有人说，通过允许囚犯拒绝任务来颠覆这一制度最终可能会使监狱管理更加困难。
第 32 号提案： 最低工资
第 32 号提案将在 2024 年余下时间提高最低工资至 17 美元，2025 年 1 月起每小时最低工资标准为 18 美元，比现行的 16 美元有所提高。员工人数不超过 25 人的小型企业明年必须开始支付至少 17 美元，2026 年则须支付 18 美元。如果选民投票赞成，加州将有全美最高的最低工资标准。
从 2027 年开始，工资将根据通货膨胀进行调整，正如加州的现行做法。此次上调将适用于全州，但在某些地区的影响会比其他地区更大。近 40 个加州城市的最低工资标准高于全州，其中六个城市已经要求至少 18 美元，还有几个城市只需进行小幅通胀调整即可达到该标准。
为何会出现在选票上？
2022 年，经过工会和餐馆工人的长期奋争，加州成为第一个达到 15 美元最低工资标准的州。但劳工活动家表示，加州高昂的生活成本已使这一标准难以维持。根据麻省理工学院生活工资计算器，即使在加州最便宜的县（莫多克），没有孩子的单身成年人也需要每小时至少赚 20.32 美元才能轻松负担基本生活，而全州平均水平则是 27.32 美元。
富有的初创企业投资者、反贫困倡导者乔·桑伯格三年前首次推动了 18 美元最低工资，并投入了 1,000 万美元用于签名征集活动，以使该法案有资格放入 2022 年选票。该措施包括从 2023 年开始逐步提高工资。但该活动错过了一个关键的最后期限，才推迟到今年投票。这意味着，如果选民在 11 月批准该法案，1 月份将更快地将工资提高到 18 美元。
劳工组织支持该法案，桑伯格估计，该法案将为全州 200 万尚未享受行业特定加薪或不居住在要求更高工资城市的工人加薪。支持者还认为，这笔钱将帮助家庭负担基本需求，将花在当地企业，并有助于减少低收入加州人为纳税人所提供福利的使用。
商业团体反对这项措施。他们认为，雇主已经面临通货膨胀导致的供应和劳动力成本增加，而且对于一些企业来说，自新冠疫情以来，企业尚未完全恢复。他们指出，州府本身面临预算赤字，将 25 美元医护人员最低工资推迟到今年秋天，看看是否有足够现金来支付，并认为私营雇主应得同样福利。他们还指出，小城市西好莱坞委托进行的调查显示，42% 的企业表示，为了响应该市 19.08 美元的最低工资，会裁员或减少工人的工时。
第 33 号提案： 当地租金管制
包括旧金山和洛杉矶在内的许多城市都限制房东每年的涨租金额，即租金管制政策。但近 30 年来，加州通过科斯塔霍金斯法案对这些管制进行了限制。城市不能对 1995 年以后建造的单户住宅或公寓进行租金管制。新房客搬入时，房东可自定租金。
如果第 33 号提案通过，情况将有所改变。将允许城市管制任何类型的住房租金（包括单户住宅和新公寓）及新房客的租金。
为何会出现在选票上？
加州公共政策研究所数据显示，加州近 30% 的房客将至少一半收入用于房租，高于除佛罗里达州和路易斯安那州以外的任何其他州。
为了改变这一现状，房客维权人士多年来一直在与科斯塔霍金斯法案抗争，但迄今为止尚未成功。他们试图在 2018 年和 2020 年通过投票表决推翻该法案。立法者也试图通过立法。尽管这些努力都失败了，但纽森姆州长在 2019 年签署了一项法律，将全州年度租金涨幅限制在 5% 加上通货膨胀率。
支持第 33 号提案的论据可以归结为一个基本观点：房租太高了。在加州的许多城市，刚开始职业生涯的教师、警察和消防员要支付一半的薪水来生活，而其他收入固定的人离无家可归只有一步之遥。
支持者认为，租金管制在许多城市都很有效，有助于让人们有房子住。他们还表示，通过第 33 号提案将把租金管制的决定权交还给地方政府，让地方政府自己制定适合其居民的政策。
反对者表示，如果城市实施严格的租金管制条例，加州本已严重的住房短缺问题将更加严重。他们认为，房地产价值将下降，开发商将不太可能建造新住房，这反过来又会推高现有出租单位的价格。批评者还指出，该法案实际上并不包括房客保护。反对者认为，毕竟加州选民已经两次否决了这项提案。
第 34 号提案：患者花费
自 1992 年以来，联邦法律与医疗保健提供商达成了一项协议，即为低收入高危患者提供服务，并获得药品折扣。利用该计划的提供商可以转而以零售价出售这些药品，其利润随后可用于扩大为弱势群体提供医疗保健服务。
第 34 号提案要求一些加州供应商将至少 98% 的药品净销售收入用于“直接患者护理”。违规供应商将可能被吊销加州执照和免税资格及失去政府合同。
但是，该提案并不适用于所有服务供应商，适用的供应商必需直接护理外的费用花费至少 1 亿美元，同时拥有和运营公寓楼，并且在过去十年中累计发生过至少 500 起严重健康和安全违规行为。
众所周知，这只适用于一个组织：艾滋病医疗基金会。
该法案还将把纽森姆政府的一项政策纳入法律，即要求所有州机构作为一个整体协商降低药品价格。
为何会出现在选票上？
简而言之，很多政客和住房利益集团确实不喜欢迈克尔·韦恩斯坦。
韦恩斯坦长期担任洛杉矶艾滋病医疗基金会主席，该基金会在 15 个州经营艾滋病诊所。在他的领导下，该基金会还成为州和地方住房政策的主要参与者，已向两项不成功的全州租金管制法案投入了数千万美元，因为今年将是第 33 号提案出现在选票上。该基金会还积极游说和反对要求地方政府允许更密集住房的立法，一度将旧金山州参议员 Scott Wiener 起草的一项法案比作 “黑人迁移”。2017 年，该基金会支持了洛杉矶的部分发展暂停，并起诉停止住宅高层建筑的建设。在此过程中，该基金会在洛杉矶贫民窟积累了大量的租赁物业，但这些物业正在面临居住和健康投诉。
尽管韦恩斯坦有很多政治对手，但有一个熟悉的对手正在为这项倡议提供资金，即加州公寓协会，加州首屈一指的房东游说团体，也是租金管制的主要反对者。
支持者表示，这只是一个问责制的简单案例。当联邦政府为医疗服务提供者提供折扣时，纳税人有权知道这些钱是用来帮助最需要帮助的患者。他们表示，这项提议将提供亟需的透明度并遏制滥用行为。
反对者认为，这是房东游说团为报复而雇佣的政治暗杀。他们说，在民主国家，竞选活动应该向选民表明立场，而不是压制反对者的声音。他们还表示，该法案也是非法的，因此无法执行，因为 美国宪法和加州宪法都禁止法律单独惩罚个人或组织。该基金会在去年年底的诉讼中提出了这一论点。尽管加州最高法院拒绝以这些理由将该提案从选票中移除，但法院很少在选举前这样做。宪法问题仍未得到解决。如果第 34 号提案获得通过，几乎可以肯定会再次回到法庭上。
第 35 号提案： 医疗保健税
第 35 号提案要求州政府将医保计划税款用于加州医疗补助 (Medi-Cal)，即针对低收入加州人和残疾人的公共医保计划。这笔收入将用于初级和专科护理、紧急服务、计划生育、心理健康和处方药，还将阻止立法者使用税收收入取代州府现有加州医疗补助 (Medi-Cal) 支出。在未来四年内，预计将产生高达 350 亿美元的收入。
今年早些时候，纽瑟姆州长提议使用税收收入支付其他加州医疗补助 (Medi-Cal) 计划费用，从而放弃了支持新投资的协议。
为何会出现在选票上？
过去 10 年，立法者大幅扩大了加州医疗补助 (Medi-Cal) 的覆盖范围，将所有低收入居民（无论国籍如何）纳入其中。福利也从经济大衰退时期的削减中恢复，包括牙科保险、助听器和助产士。如今有超过 1,400 万加州人（约占全州人口三分之一）在用加州医疗补助 (Medi-Cal)。在同一时期，支付给医生和其他加州医疗补助 (Medi-Cal) 提供者的费用即使有增加，增幅也很小。根据凯撒家庭基金会的数据，加州的报销率在全国排名倒数三分之一。因此，许多提供者不医治加州医疗补助 (Medi-Cal) 患者。
医生、医院和诊所联盟收集了签名，将此问题放入选票，希望将税收用于增加付款。
支持者认为，加州几十年来一直依赖这种税收（即管理式医疗组织税）来抵消 Medi-Cal 的一般基金支出。管理式医疗保健计划缴纳税款，以便从联邦政府获得一美元对一美元的匹配资金。为 Medi-Cal 患者提供服务的医疗服务提供者认为，税收收入应该用于 Medi-Cal 的新投资，而不是支持该州的一般基金。支持者还表示，该措施对部分资金不设限制，以便立法者能够灵活地平衡预算或投资额外的 Medi-Cal 服务。
纽森姆州长表示，他会反对该法案，尽管目前还没有正式注册的反对派团体。他认为，限制税收支出方式会“限制”未来立法者和州长平衡州预算的能力。
第 36 号提案：刑事处罚，加大对盗窃和贩毒的处罚力度
第 36 号提案会将一些轻罪盗窃和毒品犯罪重新归类为重罪。
该法案还将创造一种新的犯罪类别，即“强制治疗重罪”。如不抗辩指控，即可完成戒毒治疗，不必入狱，但是，如不完成治疗，仍将面临最高三年的监禁。
为何会出现在选票上？
十年前，选民们通过了第 47 号提案，旨在通过将一些盗窃和毒品犯罪定为轻罪来减少加州监狱的拥挤状况。自那以后，检察官、警察和大型零售商一直指责该法律导致财产犯罪和无家可归者人数增加。第 36 号提案试图废除第 47 号提案。
在疫情期间，商店盗窃和商业盗窃率飙升，尤其是在洛杉矶、阿拉米达、圣马特奥和萨克拉门托县。加州公共政策研究所发现，在全加州， 价值高达 950 美元的商品被盗数量过去五年飙升了 28%。这是自 2000 年以来观察到的最高水平。
该研究所的研究人员将商店盗窃和商业入室盗窃结合起来，发现报告的盗窃总数比 2019 年高出 18%。
支持者认为，第 36 号提案是解决无家可归问题的一种方式，自第 47 号提案通过以来，无家可归人数增加了 50% 。支持者表示，原因在于毒品依赖迫使人们流落街头，而增加持有毒品的惩罚是迫使人们接受治疗的唯一方法。
支持者还表示，第 36 号提案很好地介于加州严打犯罪时期（当时监狱容量已超过极限）和过去十年第 47 号提案之间，他们认为第 47 号提案造成了“州法漏洞，犯罪分子可利用这些漏洞逃避芬太尼贩运和重复零售盗窃的责任”。
反对者表示，没有任何关于刑事司法或无家可归问题的研究支持更严厉的惩罚——或者更严厉的惩罚威胁——可以预防犯罪或让人们远离街头的观点。第 36 号提案将花费数亿美元用于法庭和监狱费用，但无法显著减少犯罪或贫困。与此同时，学校、医疗保健和其他基本服务将变得不足。第 36 号提案将标志着毒品战争的重演，加州选民十年前通过的第 47 号提案否决了毒品战争。
